Noise par Daniel Kahneman, Olivier Sibony et Cass R. Sunstein

Affaires Daniel Kahneman La finance Compétences de gestion Méthodologie Bruit Psychologie

Un défaut dans le jugement humain

Noise par Daniel Kahneman, Olivier Sibony et Cass R. Sunstein

Acheter Book - Noise par Daniel Kahneman, Olivier Sibony et Cass R. Sunstein

Quel est le sujet du bruit du livre?

Le bruit (2021) est une enquête sur l'impact chaotique et coûteux que le hasard joue dans les processus de prise de décision et de prise de décision humains. En révélant les processus qui sous-tendent le fonctionnement de notre cerveau et de notre société, les auteurs démontrent que le bruit - imprévisibilité indésirable dans la prise de décision - est à la fois inévitable et insaisissable. Nous pouvons cependant réduire la quantité de bruit dans nos jugements et rendre notre environnement plus équitable en utilisant quelques méthodes sonores.

Qui a lu le bruit du livre?

  • Les économistes comportementaux, les psychologues, les PDG et les étudiants s'intéressent tous à l'économie comportementale.
  • Quiconque s'intéresse à la façon dont les humains prennent des décisions et comment ces décisions affectent la société devraient lire ce livre.
  • Quiconque s'intéresse à l'exactitude et à l'équité d'un processus.

Qui sont Daniel Kahneman, Olivier Sibony et Cass R. Sunstein, et que font-ils?

Daniel Kahneman est un économiste et psychologue qui est surtout connu pour sa pensée livre, Fast and Slow, qui a été publiée en 1995. Pour ses contributions à l'économie, Kahneman a été honoré du prix Nobel pour l'économie en 2002 et de la Médaille présidentielle de la liberté en 2013. Il est maintenant professeur émérite à l'Université de Princeton, où il a enseigné pendant de nombreuses années.
Cass R. Sunstein est chercheur juridique et auteur ou co-auteur de nombreux livres, dont Nudge, qu'il a co-auteur avec Richard Thaler. Il est également l'auteur de divers articles et chapitres de livres. Le Dr Cass Sunstein a été administrateur principal dans l'administration du président Barack Obama. Il est également le créateur et le chef du programme de l'Université Harvard sur l'économie comportementale et la politique publique.
Il est membre de l'Université d'Oxford, un ancien partenaire senior chez McKinsey & Company, et l'auteur de You You Ord to a Terrible Error! Vous êtes sur le point de faire une terrible erreur!

Qu'est-ce qui y a exactement pour moi? Découvrez les mystères du royaume fascinant du bruit.

Considérez le scénario suivant: vous tenez un chronomètre dans votre main. Commencez la montre, puis arrêtez-le après précisément dix secondes, le tout sans jeter un coup d'œil à l'époque. Si vous répétez ce processus plusieurs fois de suite, vous constaterez qu'atteindre 10 secondes sur le point est presque difficile. Parfois, vous serez un peu court, et d'autres fois, vous serez un peu plus longtemps. Vous pouvez parfois être parti en quelques millisecondes. D'autres fois, vous êtes parti par une fraction de seconde, voire plus que cela. Dans tous les cas, vous vous retrouverez avec une collection d'erreurs qui n'ont pas de schéma évident et aucune origine perceptible à la suite de cette petite expérience. Ceci est un exemple de bruit ou une série de décisions imprévisibles. Et bien que vos erreurs dans cette petite expérience de chronomètre semblent assez inoffensives, comme vous le découvrirez bientôt, des différences de jugement comme celles-ci peuvent avoir des ramifications beaucoup plus graves. Veuillez accepter mon invitation au domaine étrange du bruit.

Parmi les sujets abordés dans ces notes, il y a ce que le temps a à voir avec vos chances d'entrer à l'université, pourquoi vous - et tout le monde - êtes horribles pour prévoir l'avenir, et comment nos esprits de recherche de récits peuvent faire des ravages avec nos décisions.

Le jugement humain peut être affecté par diverses circonstances sans rapport et inattendues.

Considérez le scénario suivant: vous êtes un lycéen, et vous et votre copain le plus proche êtes tous deux des geeks intellectuels autoproclamés. Pour mieux comprendre la nature aléatoire et étrange du type de bruit dont nous parlons ici, supposons que vous soyez un senior au lycée. Vous et votre ami avez tous deux reçu des conséquences consécutives comme à l'école, accédé les SAT et obtenu des entretiens d'admission dans la même institution de la Ivy League. Vous allez pour votre interview et tout se passe nageant, comme vous vous en doutez. Votre solide performance académique impressionne l'officier d'admission et vous retournez dans votre véhicule à travers le campus, le soleil sur votre visage et un vent frais sur le dos, se sentant fantastique. Votre copain a un rendez-vous avec le même agent d'admission le lendemain, ce qui vous convient. De la même manière que votre interview s'est déroulée, la sienne s'est bien déroulée. Cependant, dès qu'elle est partie, les nuages ​​de pluie qui s'étaient rassemblés toute la journée s'ouvrirent, libérant un déluge torrentiel.

Après quelques semaines, vous et votre partenaire obtenez des lettres du bureau des admissions. Il s'avère qu'ils vous ont rejeté, mais ont plutôt accepté votre copain. Vos pensées tournent dans votre tête. Pourquoi? Qu'est-ce qu'elle a que vous ne faites pas? Le premier et le plus important message est le suivant: le jugement humain peut être affecté négativement par une variété de circonstances non liées et inattendues. Comme le scientifique du comportement Uri Simonsohn l'a écrit dans un article de 2003 avec le titre provocateur "Les nuages ​​font que les nerds sont beaux", le temps a peut-être joué un rôle dans l'issue des élections. À la suite de ses recherches, Simonsohn a constaté que les responsables des admissions au collège accordaient une plus grande attention aux notes et aux résultats des tests les jours plus nuages.

Alternativement, les jours plus lumineux, les responsables des admissions sont plus attentifs aux caractéristiques non académiques, ce qui signifie que le jour de votre entretien, l'officier a peut-être été plus intéressé par les sports et les capacités créatives que par les scores directs et SAT, par opposition à directement en tant que droit comme étant directement en tant que Straight As et les scores SAT. Alternativement, il est possible que le choix de l'agent d'admission n'ait rien à voir avec la météo et ait tout à voir avec les enquêteurs qui vous ont précédé. Autrement dit, parce que ces enfants étaient d'excellentes perspectives, et l'officier d'admission ne voulait tout simplement pas continuer une séquence de défaites.

Mais maintenez-le sur une seconde. D'autres variables non pertinentes peuvent également avoir joué un rôle dans le choix. Bien qu'il ait eu accès à la climatisation sur le lieu de travail, l'officier d'admission aurait pu avoir faim ou frustré après que son club de football local a subi une perte décevante. Il aurait pu penser que le soleil était trop chaud, malgré la climatisation au bureau. Plusieurs études ont montré que chacune de ces variables apparemment insignifiantes peut influencer les jugements des agents de prêt bancaire, des arbitres de baseball, des médecins et des juges. Il est important de noter que dans toutes ces situations, un seul individu est continuellement confronté à essentiellement les mêmes circonstances tout en prenant une variété de décisions. Cette imprévisibilité est appelée bruit occasionnelle par les chercheurs, et c'est l'un des principaux types de bruit. Cependant, ce n'est pas le seul.

Le bruit et le biais ne sont pas la même chose, mais le biais peut entraîner un bruit.

Essayons une autre expérience de pensée, cette fois une fois qui se déroule pendant un carnaval. Plus précisément, il se trouve dans une arcade de tir.Les deux d'entre vous ont simplement tiré sur de nombreuses boulettes de métal sur des cibles en papier qui ont été suspendues à l'extrémité de la gamme avec des canons BB dans vos mains. Vous êtes tous les deux de mauvais tireurs, mais vous le faites de différentes manières. Les échecs de votre cible papier sont dispersés sur la cible. Lorsqu'il est vu à distance, il est clair qu'il n'y a pas de motif. Vos photos ont beaucoup de bruit. L'objectif papier de votre ami, en revanche, raconte une histoire différente. Ses tirs ont été regroupés, mais aucun d'entre eux n'a atteint la cible. Bas et à gauche, ses photos sont mes préférées. Son expression donne l'impression que la véritable bullseye est vraiment là-bas. Alternativement, le canon de son fusil aurait pu être plié. Quelle est la source de ses erreurs cohérentes?

La leçon la plus importante ici est que le bruit et le biais ne sont pas la même chose, mais le biais peut provoquer du bruit. Le biais est le terme utilisé pour décrire lorsque nous commettons régulièrement des erreurs. Le mot est souvent utilisé pour exprimer un biais contre ou contre certains groupes d'individus dans notre vie quotidienne. Dans le domaine de la psychologie, le mot est souvent utilisé pour désigner les processus cognitifs qui nous amènent à prendre des décisions erronées. Considérez le phénomène du biais de conclusion, qui nous amène à plier nos jugements dans le sens d'un résultat souhaité, nous faisant percevoir des informations de manière biaisée. Considérez l'exemple du tribunal d'immigration de Miami, où il a été découvert que les chances d'obtenir refuge variaient de 5 à 88% selon les deux juges présidées. Ces deux décisions de juges ont été presque certainement influencées par les BIA.

Les deux juges de Miami créeraient chacun des cibles en papier avec des balles qui seraient dispersées partout si les jugements d'asile étaient des pellets BB dans un pistolet BB. Cependant, si les jugements d'asile de toute la salle d'audience de Miami, y compris les choix imprévisibles d'autres juges, étaient tracés sur une carte, l'objectif papier du palais de justice semble être un gâchis mélangé. Le bruit du système est un terme utilisé pour décrire le type de variabilité qui se produit lorsque les jugements à l'intérieur d'un système sont injustifiables les uns avec les autres. Rappelez-vous le travailleur des admissions Ivy League odieux qui a fait beaucoup de bruit à l'occasion? Il est possible que cela ait également été causé par des préjugés. Mais, que nous essayions de comprendre le bruit des événements ou le bruit du système, nous devons inspecter notre cible papier à distance. Dans le cas où nous tenons la cible trop près de nos yeux, le bruit devient imperceptible. Passons maintenant à notre attention vers un autre domaine sujette au bruit: les prévisions.

Lorsque vous faites des prédictions, nous sommes souvent influencés par ce qui semble correct pour le moment.

Un juge qui décide sous caution a beaucoup de responsabilités. Devrait-elle détenir un prisonnier en prison en attente de jugement ou devrait-elle le laisser sortir sous caution? Si elle fait une erreur et refuse la caution de l'accusé, il perdrait sa liberté ainsi que son emploi. Sa famille peut être forcée de quitter leur maison. Aucune de ces souffrances n'a contribué à rendre justice. Alternativement, si elle accorde une caution dans l'erreur, il peut fuir et, dans le pire des cas, commettre un autre crime comme punition. Lorsqu'il pesait les pros et les inconvénients de la libération de l'accusé, un juge de libération sous caution s'appuie sur son expérience antérieure et la preuve en devant elle pour anticiper ce que le défendeur fera s'il est libéré. Malheureusement, les gens - et cela inclut les juges - sont notoirement mauvais pour générer des prévisions précises dans leurs domaines respectifs. La leçon la plus importante ici est que lorsque nous faisons des prédictions, nous sommes souvent mal dirigés par ce qui nous semble bon à l'époque.

En 2018, une équipe dirigée par le chercheur de calcul et le comportement Sendhil Mullainathan a développé un algorithme qui a généré des décisions de cautionnement devant la Cour de droit. Ils ont donné les résultats d'environ 760 000 audiences de cautionnement du monde réel et ont découvert que l'algorithme aurait réduit à la fois la population carcérale et les crimes commis par les délinquants libérés de 24 à 42% s'il avait été mis en œuvre en même temps. Une autre étude a découvert qu'une formule simple qui ne prend en compte que deux variables - l'âge de l'accusé et le nombre de dates judiciaires qu'ils ont ignorées - bat les juges humains dans une variété de situations. Alors, qu'en est-il des algorithmes et de l'arithmétique de l'arrière-plan qui fait que des professionnels avec des années de formation et d'expérience se présentent si loin derrière eux? La solution est simple. Les juges sont des gens faillibles.

C'est notre besoin de fermeture qui stimule nos tentatives de prévoir l'avenir. L'objectif est de résoudre un problème mental, et lorsque nous proposons la solution, nous obtenons un signal interne qui dit: "Oui, c'est tout!" Une prévision agréable est celle qui est conforme à notre vision du monde, et la force de ce plaisir émotionnel nous aveugle souvent à une lacune fondamentale des prédictions: leur incapacité à prévoir l'avenir. Nous n'avons aucun moyen de savoir ce que nous ne savons pas, et ce que nous savons peut être incorrect, inexact ou trompeur d'une manière ou d'une autre. Les règles et les algorithmes sont également déficients en connaissances. En fait, c'est bien pire. Ils sont cependant dépourvus de signaux internes, de visions du monde et de récompenses émotionnelles qui leur sont associées. En un mot, ils surpassent les humains car ils ne sont pas affectés par le bruit.

Nous ne faisons pas attention au bruit car cela ne fait pas un récit intéressant.

Le fait que les notes commencent souvent par un récit peuvent avoir attiré votre attention. En tant que point de départ, nous créons un temps et un lieu, un événement qui comprend un personnage, quelqu'un qui a un but et des défis à accomplir. Nous le faisons parce que l'esprit humain jouit d'un bon récit, et les connaissances utiles dans une histoire sont plus susceptibles d'être conservées. Jusqu'à présent, nous avons examiné le bruit et certaines des ramifications qu'il a pour les processus de justice pénale et d'admission au collège. Comme précédemment, partout où les individus portent des jugements, il y aura beaucoup de bruit. Mais, s'il y a tellement de bruit autour de nous, pourquoi n'en avons-nous pas entendu plus? La leçon la plus importante ici est que nous ne tenons pas compte du bruit car il ne fait pas de récit intéressant.

Une grande partie de la compréhension psychologique acquise au cours des dernières décennies s'est concentrée sur notre solide lien avec les récits. Nous avons découvert que l'esprit humain a un sens au monde en inventant des histoires pour expliquer ce qu'il voit et expérience.

Par exemple, les psychologues ont découvert ce que l'on appelle l'erreur d'attribution de base, qui fait référence à notre tendance à créditer ou à blâmer les individus pour des événements qui sont plus précisément décrits par hasard. En d'autres termes, nous voyons des gens et des scénarios partout ces jours-ci. Un processus psychologique connu sous le nom de réalisme naïf, qui est l'hypothèse auto-perpétuelle que nous voyons la réalité exactement telle qu'elle est, aide à renforcer nos récits en excluant les contre-narratifs potentiellement problématiques lorsque notre réalité est remise en question. Les auteurs appellent cela la vallée de la normale, où l'inhabituel est rendu compréhensible en attribuant une raison rétrospective. Lorsque quelque chose de vraiment inattendu se produit, l'esprit tente de le placer dans ce qui est connu comme la vallée de la normale.

Cela nous amène au point principal de cette discussion: le bruit résiste au récit. Le bruit n'est pas causal et il ne se conforme pas à nos modèles de compréhension établis. S'il y a un récit du tout, c'est frustrant et apparemment inutile, du moins à première vue. Cela passe inaperçu car il n'y a pas de récit pour s'adapter à l'intensité. Nos réponses sont soit l'oubli totale ou l'édition consciente, soit nous la reconnaissons comme une instance de biais. Après tout, le biais peut être efficace dans un récit. Il a la capacité de provoquer des événements.

Le bruit, en revanche, ne peut être détecté que via une analyse statistique des données. Face à l'imprévisibilité des refus de caution, des admissions au collège, des audiences d'asile et des décisions d'emploi, il est facile de croire qu'ils sont influencés par des préjugés. De plus, comme indiqué précédemment, les préjugés peuvent être un élément significatif dans certains cas. En revanche, lorsque nous prenons du recul et regardons ces événements dans son ensemble, leur caractère aléatoire et chaotique devient évident.

En faisant la moyenne de nombreuses évaluations indépendantes d'une seule question, nous pouvons réduire la quantité de bruit que nous entendons.

Avant de continuer, passons en revue brièvement tout ce que nous avons appris jusqu'à présent, ce qui suit: partout où il y a un jugement humain, il y aura du bruit et que le bruit peut parfois avoir des implications effrayantes et qui changent la vie, selon la situation. Et ainsi, la question se pose inévitablement: que pouvons-nous faire pour aborder la situation? Que pouvons-nous faire pour réduire le niveau de bruit?

Nous devrions commencer par l'automne 1906, lorsque Francis Galton, polymathe et cousin éloigné de l'évolutionniste renommé Charles Darwin, a rendu visite à une foire du comté à Plymouth, pour mieux comprendre le problème. En se promenant dans les stands, il a trébuché sur une compétition dans la zone de la religion des bœufs. Galton, qui était connu pour être un théoricien de l'intelligence, entre autres, a écouté attentivement plus de 800 personnes ont offert leurs meilleures estimations du poids du bœuf, ce qui a piqué son intérêt. Personne n'a correctement identifié la réponse comme 1 198 livres. Une fois le tournoi terminé, Galton a demandé aux organisateurs de lui donner les billets afin qu'il puisse faire des recherches statistiques à leur sujet.

Lorsque les estimations ont été affichées sur un graphique, ils semblaient être partout. en quantités variées et inattendues, ici et là et partout entre les deux. Les gens faisaient beaucoup de bruit. Cependant, le sens des estimations des villageois a révélé quelque chose d'inattendu à Galton lorsqu'il a calculé le sens des estimations. C'était presque impeccable, avec juste une seule livre de variance. L'un des messages les plus importants ici est que nous pouvons réduire le bruit en faisant la moyenne de plusieurs jugements indépendants sur un seul sujet. Au cours de ses recherches, Galton a découvert un phénomène connu sous le nom de sagesse de l'effet de la foule.Accumulant les évaluations indépendantes de nombreux juges, puis la moyenne de leurs réponses s'est avérée être une méthode fiable pour obtenir quelque chose de près de la vérité dans des centaines de situations différentes.

Lorsque vous demandez aux individus d'estimer la quantité de grains de gelée dans un pot, la distance entre deux villes sélectionnées au hasard, ou la température dans une semaine, leurs réponses seront diverses et imprévisibles. Ils feront beaucoup de bruit. Lorsque les réponses sont moyennées, le bruit dans une réponse équilibre le bruit contradictoire dans l'autre réponse. Le bruit de fond annule seul. La sagesse de la foule, en revanche, vient avec des limites importantes. D'abord et avant tout, chaque juge doit être complètement indépendant des autres. Dans le cas d'un groupe, lorsque vous posez une question à l'ensemble du groupe, les individus réagissent également au groupe comme ils le font à la question elle-même. De plus, la sagesse de la foule n'est valable que lorsque chaque personne envisage exactement la même situation. Demander à chaque individu une nouvelle enquête ne vous mènera nulle part dans la vie.

Enfin, la sagesse de la multitude ne protège pas contre la possibilité de préjugés. Chaque fois qu'un groupe a un biais, comme une erreur systématique de jugement, le sens des réponses du groupe condensera et amplifiera ce biais. Un comité d'embauche qui est biaisé contre les femmes, par exemple, sembler beaucoup plus prononcé lorsque les décisions du comité sur les femmes candidates sont agrégées et moyennées.

Afin de lutter contre le bruit, vous devez d'abord le rendre apparent via l'utilisation d'un audit de bruit.

Jusqu'à ce point, nous avons passé beaucoup de temps à discuter des juges et de la variété apparemment aléatoire et parfois inexpliquée des sanctions qu'ils imposent. La nature aléatoire de cette injustice n'a pas échappé à l'attention de Marvin E. Frankel, un juge de district des États-Unis dans le district nord de la Californie. À un stade précoce de sa carrière, Frankel a reconnu qu'il avait la capacité, par exemple, de condamner un voleur de banque condamné jusqu'à 25 ans de prison ou qu'il pouvait sélectionner une peine d'un jour de prison. Frankel croyait que sa décision finale était influencée par ses propres croyances, préférences et préjugés personnels. En 1973, Frankel a publié un livre dans lequel il a démontré les différences de punition pour les infractions qui étaient essentiellement identiques. Un exemple est un petit contrefacteur de chèque qui a reçu 30 jours de prison et un autre qui a reçu 15 ans pour ce qui était fondamentalement le même acte.

Les anecdotes individuelles, en revanche, peuvent être rationalisées. En conséquence, Frankel a décidé de développer un portrait qui serait plus durable et méthodique. La leçon importante ici est que pour lutter contre le bruit, vous devez d'abord le rendre apparent via l'utilisation d'un audit de bruit. Frankel a dirigé une équipe de recherche qui a demandé à 208 juges fédéraux de condamner les délinquants criminels à 16 scénarios fictifs en 1981.Les résultats ont été publiés dans la revue Criminal Justice. L'équipe de Frankel a présenté les situations à chaque juge séparément, après quoi ils ont comploté les différences dans les sanctions recommandées des juges dans chaque cas, selon Frankel. Selon les résultats de cette recherche et de nombreux autres, des preuves statistiques ont montré que la variété surprenante plutôt que la cohérence a été la règle de la peine pénale.

En utilisant des techniques d'audit, Frankel a démontré que la quantité de bruit dans n'importe quelle institution où un bassin de spécialistes prend des cas qui sont considérablement similaires peuvent être déterminés. Voici comment y aller. D'abord et avant tout, identifiez votre cible. Décidez de la variation du jugement acceptable dans votre situation. Quelle est une variation acceptable du paiement suggéré par différents experts en fonction des réclamations qui examinent le même sous-sol inondé pourraient être un problème pour un dirigeant d'assurance. Après cela, assemblez vos juges ou réclament les experts en fonction de la situation, et fournissez-leur des scénarios à considérer. Assurez-vous de leur donner une expression numérique pour chaque décision, comme le nombre d'années qu'une personne passera en prison ou le montant d'argent qu'une compagnie d'assurance versera.

Enfin, esquissez un diagramme des réponses des juges par rapport à votre bullseye. Le résultat est une image diagnostique du bruit de votre organisation. Maintenant que comptez-vous faire à ce sujet?

L'hygiène décisive peut aider à réduire le bruit, et elle est similaire à l'hygiène normale en ce qu'elle nécessite une discipline et des mesures préventives.

Visualisez-vous sur une table d'opération, prête à subir une procédure chirurgicale. Immédiatement avant de vous endormir sous les effets de l'anesthésie générale, le chirurgien principal se dirige vers l'évier et commence à se laver les mains. Elle se lève les mains avec du savon, puis les passe sous l'eau chaude pour les désinfecter. Il est possible qu'elle ait arrêté un nombre inconnu de virus en entrant dans votre corps avec une seule action simple. Nous pouvons faire essentiellement la même chose en utilisant le bruit. Nous pouvons réduire considérablement la quantité de bruit dans notre environnement en suivant un ensemble de règles que nous appelons l'hygiène de décision. Il y a un message clair ici: l'hygiène de décision peut aider à réduire le bruit, et elle est tout aussi importante que la propreté régulière en ce qu'elle nécessite de la discipline et de la prévention.

D'abord et avant tout, savoir s'arrêter et penser statistiquement avant de faire un choix significatif est la première étape vers l'établissement de l'hygiène de décision - l'équivalent du chirurgien se lavant les mains avec du savon - est essentiel. Dans une section précédente, nous avons découvert que nos cerveaux de recherche de récits créent des histoires à partir de tout ce qu'ils rencontrent. Nous arrivons à droite et donnons aux détails d'un cas un sentiment de cause et de signification. Malgré le fait qu'il s'agit d'une inclination naturelle, elle sert d'invitation au chaos. Au lieu de cela, vous devez vous efforcer d'adopter ce que Kahneman appelle une «perspective extérieure», dans laquelle vous placez chaque instance dans le contexte d'un ensemble plus large de situations comparables.

Prenez, par exemple, la situation où vous avez un nouveau PDG au travail et vous êtes préoccupé par sa capacité à être efficace. L'éducation, la réputation et l'historique de la performance du PDG peuvent fournir des indices, mais c'est un fouillis d'informations compliquées et peut-être trompeuses à traverser à ce stade. Au lieu de partir de zéro, une méthode moins bruyante examinerait les résultats de circonstances comparables. Par exemple, vous pouvez trouver le taux moyen du chiffre d'affaires des PDG dans votre secteur, ou vous pouvez voir à quelle fréquence les nouveaux PDG entraînent une augmentation des cours des actions. Lors du développement d'un cadre statistique solide, il est important d'éviter de sauter trop rapidement aux conclusions.

Nous apprécions tous une décision qui fait du bien, mais vous voulez être sûr que cela vous convient pour les bonnes raisons. Gardez ce sentiment d'intestin que vous avez à propos de l'école ALMA du PDG ou de cette intuition que vous avez sur ce qui s'est passé lors de son dernier travail dans un endroit sûr. Au lieu de cela, réservez la récompense émotionnelle d'une décision conforme à une évaluation bien fondée de ce qui est le plus probable. De plus, sur le sujet de jugements compliqués et cohérents, en produire un est émotionnellement agréable, mais le plaisir peut entraîner des erreurs de jugement. Si cela faisait du tout réalisable, divisez les situations difficiles en questions distinctes et déléguez-les à des arbitres indépendants. La connexion des connexions entre le mandat de votre PDG et l'évaluation des actions de votre entreprise, par exemple, peut être un puzzle mental fascinant, mais il peut également être complètement dénué de sens. Une histoire édifiante rappelle un aspect plus important de l'hygiène de décision que nous devrions considérer.

Il est essentiel que les juges soutiennent la réduction du bruit pour qu'il soit efficace.

Le juge Frankel a réussi en 1984. Le Congrès a adopté la Loi sur la réforme des phrases, qui a été rapidement suivie de la mise en œuvre de directives strictes de détermination de la peine qui étaient basées sur une étude de 10 000 cas réels. Selon le nouveau règlement, les juges ne peuvent examiner l'infraction et les antécédents de l'accusé lorsqu'ils prennent leurs décisions. Le juge donnerait une valeur numérique à chacun, et le score résultant déterminerait l'éventail des sanctions potentielles à imposer. En conséquence, la quantité de bruit dans la condamnation a considérablement diminué. Par exemple, avant la loi, un gars reconnu coupable de trafic de drogue aurait pu faire face à une gamme de peines allant de un à 10 ans, selon le seul juge qui était affecté à l'affaire. Suite à cela, l'imprévisibilité a été réduite à une période de quelques mois.

Des juges de partout dans tout le pays ont exprimé leur insatisfaction. Ils avaient passé des années à perfectionner leur sens de la justice par l'étude et l'expérience, mais soudain, leur discrétion avait été remplacée par un problème mathématique rudimentaire. La leçon la plus importante à retirer de cela est que pour que la réduction du bruit soit efficace, les juges doivent être à bord. La Sentencing Reform Act a été renvoyée par la Cour suprême en 2005 en raison de détails techniques dans la législation. Une enquête du professeur de droit de Harvard, Crystal Yang, dans 4 000 affaires pénales qui ont été condamnées à la suite de l'abrogation de la loi ont été achevées quelques années plus tard. La différence entre les sanctions graves et la moyenne nationale a plus que doublé. Les valeurs personnelles ont été développées comme base de punition, et cela est devenu la norme. Le bruit était revenu sur les lieux.

Rétrospectivement, le juge Frankel et ses partisans n'ont pas franchi une étape importante dans leur combat pour la réduction du bruit. Ils avaient échoué dans leur tentative d'amener les juges à un consensus sur l'objectif ultime de la décision. Le but de prendre une décision devrait être une précision plutôt qu'une expression personnelle. Par rapport à la critique littéraire, aux sports compétitifs, au cinéma ou à tout autre domaine où la variété du point de vue et du style favorise la richesse et le développement, l'hétérogénéité parmi les spécialistes évaluant les situations qui sont essentiellement identiques est une préoccupation. Une erreur de radiologie se produit lorsque deux radiologues voient indépendamment les mêmes rayons X et obtiennent des résultats différents. L'un des radiologues était incorrect. Pour dire les choses d'une autre manière, avant que les juges puissent se diriger vers le champ de tir, ils doivent d'abord s'entendre sur la même cible.

Une fois que les juges ont convenu que l'exactitude est la considération la plus importante, les auditeurs devraient leur demander de participer au développement des scénarios de test. Le fait de ne pas le faire garantit que l'audit sera soumis à un examen hostile. Suite à cela, les juges examineront la portée et l'impact financier du bruit. Kahneman, par exemple, a effectué une enquête sur une société d'assurance et a constaté que les souscripteurs fixaient des taux pour les clients qui étaient, en moyenne, 55% plus élevés que ceux établis par la société. Il fallait que les preneurs fermes comprennent l'importance de minimiser ce bruit afin qu'ils se réalisent que les pertes de sur-tarification sont entrées dans les centaines de millions de dollars.

Lors de la mise en œuvre de l'hygiène des décisions, les juges doivent être impliqués dans la formulation de normes réalistes et spécifiques au système qui établissent un compromis entre la minimisation du bruit et l'atténuation d'autres dépenses. Les exemples incluent la mise en œuvre d'une loi "trois grèves" aux États-Unis, qui a nécessité une peine d'emprisonnement à perpétuité pour des personnes reconnues coupables de trois crimes en réponse à l'augmentation des niveaux de criminalité. Le règlement a diminué le bruit, mais il l'a fait sans tenir compte des antécédents criminels antérieurs d'un accusé, de la gravité de son infraction ou de sa capacité à être une bonne citoyenne.

Les audits, la propreté, les réglementations, les habitudes et la prévention sont tous des considérations importantes. La réduction du bruit n'est pas exactement une ligne d'emploi glamour. Mais, à ce stade, vous avez probablement réalisé que le bruit a un prix élevé. Il gaspille de l'argent, favorise l'injustice et conduit à la misère personnelle pour les personnes impliquées. Il érode la confiance dans des institutions comme le système juridique, la santé, l'éducation et le lieu de travail. Maintenant que nous l'avons découvert, il est de notre responsabilité de le faire tomber.

Le bruit se termine par une sommation finale.

Le thème fondamental de ces notes est que la variabilité aléatoire et indésirable du jugement humain existe partout, et que nous en payons un prix élevé, que nous le reconnaissions ou non. Heureusement, nous pouvons réduire le bruit si nous adoptons une attitude préventive et suivons les principes de la réduction du bruit. Conseils exploitables: exploitez les connaissances collectives qui existent en vous. Après la note cinq, vous avez découvert que la moyenne de plusieurs évaluations indépendantes sur une seule question peut aider à réduire le bruit de ces jugements et à vous fournir une réponse incroyablement précise. Le fait est que si vous vous posez la même question encore et encore, vous obtiendrez le même résultat. Essayez. Au cours des prochains jours, posez-vous la question suivante: Quel pourcentage des aéroports mondiaux se trouvent aux États-Unis d'Amérique? Lorsque vous additionnez toutes vos réponses, la moyenne sera assez silencieuse et remarquablement proche de la réalité. AVERTISSEMENT: Il y a un spoiler dans cette réponse: c'est 32%.

Acheter Book - Noise par Daniel Kahneman, Olivier Sibony et Cass R. Sunstein

Écrit par BrookPad Équipe basée sur le bruit de Daniel Kahneman, Olivier Sibony et Cass R. Sunstein



Article plus ancien Message plus récent


laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approuvés avant d'être publiés