The Scout Mindset av Julia Galef

Business Communication Skills Finance Julia Galef Management Skills The Scout Mindset

Hvorfor noen ser ting tydelig og andre ikke

The Scout Mindset by Julia Galef

Kjøp bok - The Scout Mindset av Julia Galef

Hva er temaet for boken Speidertankegangen?

Soldatens tankesett (2021) og speiderens tankesett (2021) er to veldig distinkte tankesett som utforskes i Speidertankegangen (2021). En militær mentalitet, ifølge denne teorien, er en der vi følger ideene våre mens vi avviser fakta som kan vise oss feil, ifølge forfatteren. Men vi kan alle lære å bli speidere, lete etter sannheten og foredle vår forståelse av verden rundt oss.

Hvem er det som leser boken Speidertankegangen?

  • Alle som ønsker å lære å overvinne sine medfødte fordommer.
  • Folk som er interessert i å lære å være feil
  • Sannhetssøkere

Hvem er Julia Galef, og hva er historien hennes?

Julia Galef er en ekspert på rasjonell beslutningstaking og skaperen av det ideelle organisasjonen Center for Applied Rationality, som spesialiserer seg på rasjonell tenkning og menneskelig kognisjon. Hun fikk sin Ph.D. fra University of California, Berkeley. Hun er også programleder for Rational Speaking, en podcast som oppmuntrer til kritisk tenkning og vitenskapelig utdanning blant lytterne. Debutboken hennes, The Scout Mindset, ble utgitt i 2012.

Hva er det egentlig for meg? Lær hvordan du tenker mer som en speider og mindre som en soldat mens du går gjennom treningen.

 Se på at verden er en slagmark, med to typer individer på banen: soldater og speidere. Soldater er den vanligste typen person på slagmarken. Troppene tror at det bare er én måte å se verden på, og det er deres måte å se den på. De er forberedt på å angripe alt eller hvem som helst som de mener er i opposisjon til deres ideologi. Så er det speiderne å vurdere. Speiderne er ikke interessert i å delta i kamp. Det er ingenting som er viktigere for dem enn å bestemme bakken, tegne et nøyaktig kart over slagmarken og etablere fakta, uavhengig av om disse fakta støtter eller motsier det de mener er sant. Den store avsløringen er som følger: Vi er de i frontlinjen. og vi er speiderne som har ansvaret. Vi er både soldater og speidere, men hver av oss har en tendens til å nærme oss livet på en litt annen måte enn den andre.

Det er klart at disse notatene foretrekker en slags mentalitet fremfor en annen når det gjelder innhold. Så, hva er det egentlig med soldatens mentalitet som er så skadelig? Hva er det med å stå opp for ideene dine og forsvare din overbevisning som er så skadelig? Hva er det med speiderens mentalitet som er så beundringsverdig? Forbered deg på å finne ut. Et ord til leserne: denne meldingen ble utarbeidet spesielt for lydoverføring. Det anbefales sterkt at du lytter i stedet for å lese hvis du diskuterer mellom de to alternativene. Du vil også oppdage hvorfor det er viktig å bli dyktig til å være feil, hvorfor Intel bestemte seg for å forlate minnebrikkeindustrien, og hvorfor superprognosere slo CIA-operatører og universitetsprofessorer med sine prognoseevner.

Hva er det egentlig med soldatens mentalitet som er så skadelig?

 La oss begynne med å svare på spørsmålet fra tidligere i økten: Hva er det egentlig med soldatens mentalitet som er så skadelig? Tross alt, å være en standhaftig forsvarer av ideene dine virker ikke som en så dårlig ting, gjør det? Når du sier det på den måten, virker det å ha en soldatmentalitet nesten som en positiv ting å ha. Her er en historie som hjelper deg å forstå hvorfor den ikke er det. Det er en velkjent historie, og den er en ekte en, og den gjør en utmerket jobb med å vise ødeleggelsene som en soldats mentalitet kan gjøre.Det er historien om Dreyfus-saken, for å være presis

Vår historie starter i 1894 i Frankrike – spesielt innenfor den tyske ambassaden i Paris – og fortsetter til i dag. En opprevet lapp har blitt oppdaget i en søppelkurv ved den tyske ambassaden av en hushjelpsmedarbeider. Nå er det tilfeldigvis slik at denne renholderen tilfeldigvis er en fransk spion, og det dokumentet inneholder tilfeldigvis informasjon om franske militærsaker. Noen har solgt franske hemmeligheter til tyskerne en god stund nå. Albert Dreyfus, en fransk hæroffiser, ble anklaget for forræderi i løpet av kort tid. Håndskriften på meldingen ser ut til å være identisk med den til Dreyfus. I tillegg har Dreyfus fått tilgang til materialet som er avslørt i notatet. Dessuten ser ikke Dreyfus ut til å være en veldig hyggelig person - han er en gambler og ifølge ryktene en kvinnebedårer - noe som gjør situasjonen mye verre.

Han protesterer på sin uskyld, men han blir dømt skyldig og dømt til livsvarig fengsel på Devil's Island til tross for hans protester. Nå er du utvilsomt klar over dette, men Dreyfus var helt uskyldig. Videre var det en betydelig mengde bevis som pekte på hans uskyld. Så hvorfor ble han fengslet i utgangspunktet? Det er da soldatens sinnstilstand spiller inn. Personene som etterforsket Dreyfus ønsket å tro at han var skyldig. De utførte etterforskningen på den måten. Hvorfor? Skyldfølelsen hans passer derimot godt inn i deres verdensbilde.

Som du kanskje har sett, var Dreyfus jøde. Antisemittisme var utbredt i rekkene av det franske militæret på den tiden. I tillegg så han ut til å være av tvilsom karakter. Husk at det har vært anklager om gambling og kvinnemisbruk. Det betyr at når de så på materialet, søkte de ikke etter bevis som indikerte verken skyldig eller uskyldig oppførsel. De opererte på premisset om skyld og konsentrerte seg om bevis som støttet denne antakelsen. Blant annet undersøkte en annen håndskriftekspert brevet og slo fast at det ikke var skrevet av Dreyfus selv. Etterforskerne godtok imidlertid ikke denne forklaringen. Og da detektivene undersøkte huset til Dreyfus for å finne flere bevis og kom opp tomhendte, brukte de ikke et øyeblikk på å vurdere alternativene deres. De kom til at han hadde disponert den.

At en annen person kom under mistanke ble forklart med at han hadde lært å kopiere Dreyfus sin håndskrift, som var nøyaktig den samme som notatets. Så hvorfor er det ikke en god ting å ha en soldats mentalitet i dette tilfellet? For det første har det potensial til å resultere i at en uskyldig person blir feilaktig dømt og fengslet! Men i en bredere skala er den primære ulempen med den militære mentaliteten at den kan få oss til å miste sannheten av syne. Det er mulig at vi aldri vil se hva som faktisk er der eller få våre synspunkter endret til det bedre hvis vi er for opptatt av å se det vi ønsker å se og leter etter bevis som støtter det vi allerede tenker. Tross alt, hvorfor ønsker enkeltpersoner å leve med den militære mentaliteten i utgangspunktet, hvis den er så tydelig skadelig?

Hva får individer til å tilegne seg en soldats mentalitet?

 Det spørsmålet, "Hvorfor omfavner enkeltpersoner en militær mentalitet i utgangspunktet?" er enkel å svare på: den har en rekke fordeler. Mentaliteten til en soldat har mange fordeler. Noen av disse fordelene er rent sosiale. Andre blir påvirket av følelsene sine. Når vi kommer til de følelsesmessige, snakker vi om dem. Men la oss foreløpig starte med det som kan være den viktigste sosiale fordelen: en følelse av tilhørighet. Tenk et øyeblikk at du er medlem av en liten, sammensveiset religiøs gruppe. Vurder muligheten for at du har mistet troen.Det er ikke bare et spørsmål om å miste troen på dette fellesskapet; i det minste er det ikke et spørsmål om å miste troen hvis du åpent erklærer at du ikke lenger er en troende. Det kan bety slutten på ekteskapet ditt, slutten på familien din, slutten på vennene dine. Det kan føre til at hele samfunnet ditt blir utryddet.

Det er mulig du vil revurdere avgjørelsen din hvis du befinner deg i denne posisjonen. Du kan til og med ty til fysisk vold mot alle som utfordrer din religiøse tro. Du vil gjøre dette fordi du har et sterkt behov for å høre til – et ønske som er så sterkt at det overgår din drivkraft til å søke din egen sannhet. Hvis tilhørighet innebærer å tro på noe, så får det være. For å være sikker, dette er et ekstremt eksempel på poenget som gjøres. Dette er imidlertid sant i mindre grad for hver sosial gruppe du er medlem av. Hvis den gruppen begynner å tro at det de tror er ekte ikke er det du tror er sant - vel, da kan det hende du ikke lenger anses som medlem av den gruppen. Det vil si at å beholde en soldats mentalitet er et middel til å opprettholde et fellesskap. Hvis du står opp for dine synspunkter og hele tiden følger fellesskapets regler, vil du alltid føle at du hører til.

Evnen til å føle tilhørighet er viktig – men det er ikke den eneste fordelen den militære mentaliteten har å tilby. Det er også noen betydelige følelsesmessige fordeler å oppnå. Tenk på følgende scenario: Du søker på en ny jobb - en du ønsker og tror du vil ha. Som et resultat ble søknaden din avslått. Så, hva er alternativene dine? Erkjenner du at du i all ærlighet ikke var den mest kvalifiserte kandidaten? På ingen måte, form eller form! Du overbeviser deg selv om at pendling ville vært for utmattende og at jobben ikke var i de beste omstendighetene. Med andre ord gir soldatens mentalitet deg en følelse av trygghet. Du kan unngå å oppleve ubehagelige negative følelser ved å ignorere andre tolkninger av virkeligheten som kan føre til at du opplever ubehagelige negative følelser.

Denne typen hendelser skjer med jevne mellomrom – og den gjør det uten at vi er klar over det. Du trenger ikke velge å tilpasse deg fellesskapet ditt for å bli ansett som medlem av det, akkurat som du ikke trenger å velge å ignorere ubehagelige versjoner av virkeligheten for å bli ansett som medlem av det. Det er rett og slett noe som oppstår. Det oppstår fordi alternativet er ubehagelig eller skremmende, og din militære mentalitet prøver å beskytte deg mot den smerten eller frykten. Når alternativet, selv om det er ubehagelig og skremmende, også tilfeldigvis er sant – og når sannheten er noe du ønsker å opprettholde – begynner problemer å oppstå. Dette er punktet der soldatens mentalitet begynner å holde deg tilbake. Så hvordan kan du overvinne dine soldatinstinkter og begynne å oppføre deg mer som en speider når du befinner deg i en slik situasjon?

Hvorfor er det viktig å trene på å være feil?

 Ingen liker følelsen av å ha feil. Faktisk kan man hevde at den militære mentaliteten handler om å beskytte deg mot å måtte håndtere den ubehagelige følelsen av å ha gjort noe galt, eller til og med å gjøre noe galt. Med mindre du er villig til å revurdere synspunktene dine, nekter å akseptere andre tolkninger av virkeligheten, eller med andre ord hele tiden insisterer på at du har rett, kan det hende du aldri trenger å se muligheten for at du er feil... Speidere nærmer seg ting i en en annen måte. I følge dem er den mest effektive måten å ha rett på – ikke bare å føle seg rett eller å tro at du har rett, men å virkelig være i besittelse av en nøyaktig representasjon av objektiv virkelighet – å bli dyktig til å være feil.

Å være utmerket til å være feil, betyr imidlertid ikke at det å ta feil er det endelige målet.Målet er å være korrekt: å være i besittelse av et nøyaktig bilde av hva som foregår. Tvert imot anser speidere, i motsetning til soldater, å være feil som et nødvendig skritt på veien til å bli rett. Ta for eksempel vanene til en gruppe individer som er veldig gode til å få ting riktig: superforecastere, for å få en bedre forståelse av hvordan dette fungerer i virkeligheten.

Eksperter prøver alltid å forutsi resultatene av fremtidige hendelser, enten det er avslutningen av det neste presidentvalget, sannsynligheten for en økonomisk nedgang, eller bare været for neste uke. Og generelt sett er ikke disse spåmennene særlig flinke til å lage slike spådommer. Philip Tetlock, en statsviter som har studert emnet i mer enn to tiår, hevder at den gjennomsnittlige ekspertens nøyaktighet er "omtrent lik den til en sjimpanse som kaster pil." Han oppdaget imidlertid at en liten gruppe mennesker er veldig gode ved prognoser. Han omtalte dem som superforecasters, som var en passende betegnelse. Disse superprognoserne produserte prognoser som var 30 prosent mer nøyaktige enn de som ble gjort av CIA-analytikere som hadde tilgang til hemmelig informasjon, og de gjorde det med ikke annet enn Googles søkemotor. Prognosene deres var også opptil 70 % mer nøyaktige enn de som ble gitt av team av universitetsprofessorer, ifølge forskerne.

Så, hva var det som gjorde dem så spesielle? Hva er dybden av kunnskapen deres? Har de mye erfaring? De har et høyere nivå av intelligens. Nei, ingen av disse tingene er riktige. De var virkelig gode til å være feil. Det var mulig for disse individene, disse superprognoserne, å gradvis skifte perspektiver etter hvert som ny informasjon kom frem. Så, i stedet for å børste feilene sine under teppet eller endre fortellingen som omringet dem, ville de gå tilbake over dem og revurdere hvordan de laget sine prognoser. Dette gjorde dem i stand til å få kunnskap, som igjen gjorde dem i stand til å gjøre mer nøyaktige spådommer i fremtiden. Med andre ord, de var veldig flinke til å være feil som følge av praksisen deres.

Som et resultat har det en rekke fordeler å være utmerket til å være feil. Dataene som motsetter seg deres nåværende synspunkter blir ignorert av speidere, på samme måte som de ikke blir ignorert av superprognosere. Når de kommer over slike fakta, endrer de synspunkter, og de ser feilene sine som sjanser: muligheter til å lære, tilpasse seg og kanskje gjøre ting riktig neste gang. Jeg vil gjerne gjøre en kort til side: Hva skjedde med Albert Dreyfus, hvis du lurte på hva som skjedde med ham? Sist gang vi så ham, ble han fengslet på Devil's Island, omgitt av mennesker som, til tross for hans uskyld, mente han var skyldig. Akkurat da han ble dømt til fengsel, ble en mann kalt oberst Georges Picquart utnevnt til stillingen som leder for franske kontraspionasjeoperasjoner. Han, som alle andre, klarte ikke å avdekke flere bevis mot Dreyfus – men i motsetning til alle andre lot han bevisene som pekte på Dreyfus sin uskyld føre ham mot sannheten i stedet for omvendt.

Du husker kanskje at Dreyfus ble fengslet som et resultat av et revet opp dokument som ble funnet av en fransk spion som jobbet ved den tyske ambassaden i Paris, noe som førte til arrestasjonen hans. I alle fall fortsatte notatene å dukke opp selv etter at Dreyfus ble fengslet – og som du kanskje husker ble det stilt spørsmål ved en annen person som hadde en håndskrift som var identisk med den på notatene. Med denne informasjonen til rådighet kunne Picquart komme til den riktige konklusjonen: Dreyfus var urettmessig anklaget. Andre etterforskere på sin side hevdet at det var to spioner, og at den andre hadde lært seg å kopiere Dreyfus sin håndskrift, noe som er litt av en strekk. Picquart oppførte seg med andre ord som en speider.De andre etterforskerne oppførte seg på en militærlignende måte

Picquarts speideraktige sans førte ham til et bortgjemt sted. Det korte svaret er at vi er i alvorlig fare. Picquart, som en utmerket speider, gjorde selvfølgelig alt han kunne for å få Dreyfus fri. Som et resultat av innsatsen hans ble han sendt på farlige oppdrag. Han satt til og med litt tid i fengsel. Men til slutt lyktes han fordi han var utholdende. Det tok 10 år og mange rettssaker før Dreyfus til slutt ble løslatt fra fengselet. Lærdommen av historien er at det kan være vanskelig å være speider, spesielt når du er omringet av tropper. I tillegg bør du vite at det er verdt det, spesielt hvis spørsmål som rettferdighet og objektive fakta er avgjørende for deg. Picquarts besluttsomhet om å holde ut og kjempe på vegne av Dreyfus, til tross for at det ikke kunne ha vært hyggelig på den tiden, gjorde at Picquart havnet på riktig side av historien – og at en uskyldig mann ble frikjent.

Speidere leter alltid etter måter å bevise at de er feilaktige på.

 I følge speidermiljøet er det å ta feil et nødvendig skritt på veien mot å bli rett. Dette stiller imidlertid et avgjørende spørsmål: hvordan kan du bli flinkere til å gjøre feil?

Det første trinnet er å gjenkjenne når du har feil og innrømme det. Som med enhver øvelse, vil det å innrømme når du tar feil øke kapasiteten din til å gjenkjenne når du tar feil, noe som, som du er godt klar over, vil forbedre din evne til å gjøre ting riktig i fremtiden også. Noen av historiens største skikkelser ser ut til å være klar over dette. President Abraham Lincoln, for eksempel, ville gå ut av hans måte å erkjenne når han hadde gjort en feil. Her er bare én illustrasjon: I mai 1863, midt under den amerikanske borgerkrigen, tok general Ulysses S. Grant den konfødererte høyborgen Vicksburg fra de konfødererte styrkene. Lincoln svarte Grant for å gratulere med triumfen - og i brevet erkjente han at han hadde tatt feil. Tross alt hadde Lincoln spådd at Grants strategi ville mislykkes. I stedet for å være stille om emnet, skrev han: "Jeg vil nå personlig innrømme at du hadde rett og jeg tok feil," der han erkjente feilen sin.

Du bør prøve å komme inn i praksisen med å uttrykke sammenlignbar takknemlighet til andre på et personlig nivå. Ikke alle må erkjenne feilene sine, slik Lincoln gjorde – selv om det utvilsomt er et tegn på god karakter – men å erkjenne dem på egen hånd er et avgjørende første skritt i å etablere en speiders mentalitet og forbedre dine lederegenskaper. Speidere er derimot ikke redde for å erkjenne feilene sine. De leter aktivt etter måter å motbevise sine egne antagelser på. Husk at speidere leter etter den mest nøyaktige og objektive fremstillingen av virkeligheten som de kan få tak i – og det inkluderer å behandle potensialet for at de tar feil like alvorlig som muligheten for at noen andre er feil. Jeg er nysgjerrig på hvordan dette ser ut i praksis. La Dr. Bethany Brookshire, en vitenskapelig journalist, veilede oss i riktig retning.

Dr. Brookshire gjorde en observasjon på Twitter i 2018 og delte den med verden. Hun sa på Twitter at kvinner ofte svarer på e-postene hennes med «Hei, Dr. Brookshire», mens menn vanligvis begynner meldingene sine med «Dear Bethany» eller «Dear Ms. Brookshire». Her er noen viktige ting å huske: Dr. Brookshires doktorgrad er nevnt i e-postsignaturen hennes, så alle som skriver til henne bør være klar over at hun bør adresseres som "Dr." Tweeten hennes gikk viralt og fikk mer enn 2000 likes. Dr. Brookshire, på den annen side, gjorde noe som ville gjøre enhver speider stolt: hun bestemte seg for å sette kravet sitt på prøve ved å sjekke e-posten hennes. Og som det viste seg, var antakelsene hennes feil: bare 6 prosent av kvinnene svarte med "Kjære Dr.," sammenlignet med 8 prosent av mennene.Som et resultat kom hun tilbake til Twitter og ba om unnskyldning for feilen hennes. Dr. Brookshires handlinger er eksemplariske på speideroppførsel: fakta var viktigere for ham enn å virke ufeilbarlig i uttalelsene hans.

Målet med tweeten hennes var naturligvis å trekke oppmerksomhet til det faktum at det er en kjønnsskjevhet i vitenskapen – at kvinner tok legitimasjonen hennes på alvor, men menn ikke – og å uttrykke frustrasjonen hennes over dette. Nå utelukker ikke Dr. Brookshires feilaktige tro muligheten for kjønnsskjevhet i forskning – langt ifra, faktisk. Det eneste det antyder i dette tilfellet er at perspektivet hennes var feil, og hun var villig til å erkjenne det fordi hun var dedikert til sannheten.

Noen tenkeeksperimenter for å hjelpe deg å overvinne skjevhetene dine.

 Alle ser verden gjennom et annet sett med linser enn andre. Som tidligere nevnt, lette Dr. Brookshire etter bevis på kjønnsfordommer i vitenskapene, så det er ikke overraskende at hun oppdaget bevis på kjønnsskjevhet. Julia Galef, forfatteren av denne boken, hadde en lignende opplevelse. Hun var naturligvis på jakt etter data som støttet avhandlingen hennes, som er at speidermentaliteten er bedre enn den militære tankegangen når hun forsket for The Scout Mindset.

På et tidspunkt i løpet av denne perioden av etterforskningen kom hun over en artikkel som hevdet at det å ha en soldats mentalitet førte til suksess. Hun børstet det raskt av som et lass med søppel. Hun så på metodikken til artikkelen og oppdaget at den faktisk var feil. Men så fikk hun en åpenbaring: hva om artikkelen hadde gjort det motsatte tilfellet til hennes eget? Tenk på hva som ville ha skjedd hvis det hadde blitt sagt at soldatens mentalitet setter individer opp for å mislykkes. Hun innså at hun helt sikkert ville ha inkludert forskningen i boken sin. Dette førte til at hun dobbeltsjekket referansene sine, og hun oppdaget at de også hadde feil i metodene. Hun var en utmerket speider, og hun inkluderte ikke denne studien i referanselisten.

Et tankeeksperiment der du antar at dataene støtter et motsatt synspunkt og deretter spør deg selv: Ville jeg fortsatt finne det troverdig? – manglet fra arsenalet hennes, som hun nå kaller en selektiv skeptikertest. Det er mulig å gjøre en rekke forskjellige tankeeksperimenter for å holde dine naturlige fordommer under kontroll. Husk imidlertid at for at de skal være effektive, må du plassere deg selv i et forestilt miljø og observere responsen din for å se hva som skjer.

Ta for eksempel Intel. I løpet av året 1985 var Intel en minnebrikkeprodusent som gikk gjennom en tøff periode, da virksomheten ble erodert av japanske rivaler. Gründerne vurderte å utvide til et annet marked, men konseptet hørtes fremmed ut for dem. Deretter gjennomførte de en outsidertest, som er et slags tenkeeksperiment. De tenkte på hva en helt ny administrerende direktør – en som var helt annerledes enn dem – ville gjøre i deres stilling. Forklaringen var selvinnlysende: hun var på vei ut av minnebrikkeindustrien. Som et resultat har Intel utviklet seg til en mikroprosessorvirksomhet. Status quo bias-testen er et annet tankeeksperiment som kan være svært nyttig. Når du gjør outsidertesten, blir du bedt om å undersøke et ukjent scenario fra utsiden. Dette tankeeksperimentet, derimot, inviterer deg til å undersøke en ukjent situasjon innenfra.

Tenk på følgende scenario: du har muligheten til å akseptere en ny, godt betalt jobb – men du må flytte til et annet sted, vekk fra vennene dine, vekk fra de hyggelige minnene og stabiliteten der du befinner deg nå. Er det virkelig verdt det? Din status quo skjevhet er sannsynligvis å fortelle deg at det ikke er verdt det på dette tidspunktet.Ta en ny titt på situasjonen: hva om du allerede hadde den stillingen og høstet fordelene av økt lønn og større karrieremuligheter? Vil du være villig til å gi opp det for å være nærmere vennene dine hjemme? Kanskje du ville, kanskje ville du ikke, men status quo bias-testen vil hjelpe deg med å ta et valg som ikke er urimelig påvirket av din preferanse for det kjente og kjente (eller status quo) Her er en kort oppsummering: Gitt hvor raskt vi gikk gjennom mye semi-teknisk sjargong i den siste noten, her er en kort gjennomgang av terminologien vi diskuterte.

Det starter med en test kjent som "den selektive skeptikeren." Du kan bruke denne testen hver gang du prøver å fastslå gyldigheten av et bevis. For å sette bevisene på prøve, spør deg selv om du ville finne bevisene troverdige hvis de støttet et argument eller en hypotese som er diametralt i motsetning til det du ønsker skal være sant. Det er alt som skal til! Det andre trinnet er å sette deg selv i noen andres sko. For å lykkes med denne øvelsen trenger du bare late som om du er en absolutt outsider i hvert gitt scenario, omtrent som Intel gjorde før det ble en mikroprosessorbedrift.

For det tredje har vi status quo bias-testen å vurdere. Vi har en tendens til å bli følelsesmessig knyttet til hvordan ting er. I et nøtteskall er vi tilbøyelige til å utvikle en preferanse for status quo. For å motvirke denne fordommen, anta at en fremmed omstendighet – som å flytte til et nytt sted og starte en ny karriere – har blitt den nye levestandarden. Når du oppmuntrer deg selv til å ha en skjevhet til fordel for det ukjente, vil du være bedre rustet til å bekjempe din skjevhet til fordel for fortrolighet. Til slutt presenteres tre tankeøvelser som kan hjelpe deg med å utfordre dine skjevheter.

Forslag for å anta en speiderpersona.

Du har utvilsomt nå innsett at det å ha en speidermentalitet er vanskelig å oppnå. Soldater over hele kloden har en rekke fordeler som speidere må være villige til å gi avkall på. For ikke å nevne at det ikke alltid er underholdende å erkjenne feilene dine og bevise at du feiler - i hvert fall ikke hele tiden. Dette er grunnen til at vi på dette notatet vil se på en metode som vil gjøre det enkelt å være speider. Det har noe med ens identitet å gjøre. Den gylne regelen for middagssamtalen - den som forbyr diskusjonen om religion og politikk - er noe du sikkert er kjent med, ikke sant? Hvorfor er ikke slike emner med på menyen? Har du noen gang vurdert det? Den enkle forklaringen er at de nesten alltid ender i en heftig debatt eller tvist. Men hvorfor er det slik?

Dette skyldes det faktum at religiøs tro og politisk tilhørighet ofte er vesentlige komponenter i menneskers identiteter. Som et resultat, når du kritiserer noens politikk eller religion, angriper du ikke bare deres tro, men du angriper også personligheten deres. Religiøs tro og politisk tro er to av de vanligste – men alt kan bli en del av identiteten din, inkludert favorittidrettslaget ditt, maten du spiser og musikken du hører på. Å få synspunktene dine til å bli en del av identiteten din kan føre til problemer. For eksempel når du tar det personlig når noen elsker et annet basketballag, eller når de synes kostholdet ditt er latterlig, eller når de er uenige i at Beatles er tidenes beste band. Når dette skjer, når du begynner å forveksle det du tror med det du er, mister du evnen til å tenke riktig. Det er din intensjon å utelukkende samle bevis som støtter ditt synspunkt.

Det er ikke umulig å skape en speideridentitet og nyte den, men det kan virke som et enkelt svar ved første øyekast. Å ha en følelse av selvtillit setter deg under press for å rettferdiggjøre synspunktene dine.Selv om det kan være vanskelig å opprettholde synspunktene dine samtidig som du er åpen for ny kunnskap og skaper et nøyaktig bilde av verden, vil du alltid ha tro som er verdig å forsvare, selv om det du tror i morgen er annerledes enn din tro i dag. egen speideridentitet er vanskelig, tenk på dette: kjenner du følelsen du får etter å ha trent eller gått en lang løpetur? Den følelsen ligner på å utvikle sin egen speideridentitet. Ja, du har det vondt, og ja, du er utslitt – men du er også fornøyd med deg selv. Du er sikker på at de langsiktige fordelene vil oppveie ubehaget og trettheten.

Når det gjelder å utvikle speiderpersonligheten din, vil det føles likt. Det vil svi litt når du begynner å se dine egne feil eller når du innser at noen du var uenig med, tross alt virkelig har rett. Selv om du kanskje opplever muskelsmerter, ta det som et tegn på at du går videre mot å utvikle din speideridentitet ett skritt av gangen. Sist, men ikke minst, noen råd: Som et siste trinn før jeg sender deg ut for å begynne å bruke speideren din. evner i den virkelige verden, vil jeg gjerne gå gjennom noen mestringsteknikker som kan hjelpe deg med å takle voksesmerter ved å være speider. Jeg håper du finner dem nyttige. La oss sette i gang denne festen.

Mest først og fremst kunsten å planlegge. Hvis noen med militær mentalitet mister arbeidet, kan de overbevise seg selv om at de aldri var kompetente nok for stillingen i utgangspunktet - at arbeidsgiveren ikke fortjente dem i utgangspunktet. Når speideren konfronteres med virkeligheten, i stedet for å forsøke å endre den, vil speideren utarbeide en strategi for å håndtere den. I dette tilfellet vil strategien være å begynne å tenke på hvordan man kan få nytt arbeid så snart som mulig etter å ha fått sparken. En annen mestringsstrategi er å søke etter et godt råd i enhver situasjon. Som et resultat av å miste den stillingen, trenger du kanskje ikke lenger å tåle sjefens rasende utbrudd eller kollegenes konstante prat. Det kan også tjene som mat for en interessant historie å fortelle på fester hvis du går på en mislykket date med noen.

Til slutt, her er et råd: prøv å holde deg unna giftige samtaler på sosiale medieplattformer som Twitter og Facebook. Samhandle i stedet med enkeltpersoner som ser ut til å ha en speidermentalitet, for eksempel forfattere, journalister, bloggere eller noen andre på sosiale medier som ser ut til å ha speiderperspektivet ditt. Du vet aldri hva som kommer til å skje. I virkeligheten kom forfatteren over noen på akkurat denne måten - og gjett hva? Det funket! De har bestemt seg for å gifte seg! Åh! Jeg skal gi deg en siste tanke om Albert Dreyfus. Han var i stand til å gå inn i militæret igjen. Han døde i Paris i en alder av 75 år, nøyaktig 29 år etter frikjennelsen, i en alder av 75.

The Scout Tankset er et siste sammendrag av boken.

Den viktigste lærdommen i disse notatene er at selv om din militære mentalitet gir deg sosiale og følelsesmessige fordeler, tjener den også til å skjule virkeligheten. Du kan lære å være en stolt speider ved å være dyktig til å være feil, stille spørsmål ved dine egne naturlige fordommer og unngå selvbedrag. Råd som kan settes ut i livet: Nå ut til noen du har vært uenig med tidligere. Hva med det argumentet du hadde forrige måned, eller i fjor, eller kanskje til og med siste tiår, kommer til tankene? Var det i det virkelige liv eller på sosiale medier det skjedde? Det er mulig du har "oppdatert" siden da og at din mening har endret seg. Så hvorfor ikke ta kontakt og informere dem om prosedyren i detalj?

Kjøp bok - The Scout Mindset av Julia Galef

Skrevet av BrookPad Team basert på The Scout Mindset av Julia Galef

.


Eldre innlegg Nyere innlegg


Legg igjen en kommentar

Merk at kommentarer må godkjennes før de publiseres

Judge.me Review Medals