Tenker, raskt og sakte - Daniel Kahneman

Applied Psychology Business Daniel Kahneman Fast and Slow Finance Management Management Skills Thinking

Intuisjon eller overveielse? Hvor du kan (og ikke kan) stole på hjernen din

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman

Kjøp bok - Thinking, Fast and Slow av Daniel Kahneman

Hva er temaet for boken Thinking, Fast and Slow?

Think Fast and Slow (2011), en bok skrevet av Daniel Kahneman som fungerer som en oppsummering av tiårene med forskning som førte til hans Nobelpris, forklarer hans bidrag til vår nåværende forståelse av psykologi og atferdsøkonomi. Kahneman ble tildelt Nobelprisen i økonomi i 2010. Gjennom årene har Kahneman og hans samarbeidspartnere, hvis arbeid er mye omtalt i boken, gitt viktige bidrag til å fremme vår kunnskap om menneskehjernen. Prosessen der valg dannes, hvorfor noen vurderingsfeil er så hyppige, og hvordan vi kan forbedre oss selv, er nå godt forstått.

Hvem er det som leser boken Thinking, Fast and Slow?

  • Alle som er interessert i hvordan hjernen vår fungerer, hvordan vi løser problemer, hvordan vi tar beslutninger og hvilke sårbarheter sinnet vårt er mottakelig for, bør lese denne boken.
  • Alle som er interessert i nobelprisvinneren Daniel Kahnemans bidrag til psykologi og atferdsøkonomi, samt hvordan disse prestasjonene relaterer seg til samfunnet som helhet, bør lese denne boken.

Hvem er Daniel Kahneman, og hva gjør han?

Daniel Kahneman, PhD, ble tildelt Nobelprisen i økonomi i 2002 for sin forskning. Ved Woodrow Wilson School of Public and International Affairs er han seniorstipendiat. Han er også professor i psykologi og offentlige anliggender emeritus ved Woodrow Wilson School, Eugene Higgins professor i psykologi emeritus ved Princeton University, og stipendiat ved Center for Rationality ved Hebraw University of Jerusalem.

En fortelling om to sinn: hvordan handlingene våre påvirkes av to forskjellige systemer - ett som er automatisk og det andre som vurderes.

 I våre tanker er det et fascinerende drama som utspiller seg, en filmlignende historie med to hovedkarakterer som er full av vendinger, vendinger, drama og spenning. System 1 er det impulsive, automatiske, intuitive System 1, og System 2 er det tenkende, metodiske og kalkulerende System 2 er de to egenskapene. Når de konkurrerer mot hverandre, påvirker deres interaksjoner måten vi tenker på, gjør vurderinger og valg og oppfører oss som et resultat av våre erfaringer. System 1 er den delen av hjernen vår som fungerer instinktivt og brått, og som ofte opererer uten vår bevisste viten eller tillatelse. Det er mulig å møte dette systemet på jobb hvis du blir utsatt for en ekstremt høy og uventet lyd. Hva skal du gjøre? Du overfører mest sannsynlig oppmerksomheten til lyden veldig raskt og instinktivt etter å ha hørt den. System 1 består av følgende komponenter:

Denne mekanismen er en rest av vår evolusjonære fortid: å kunne gjøre så raske handlinger og ta slike raske beslutninger har iboende overlevelsesfordeler i dagens verden. System 2 er den delen av hjernen som kommer til tankene når vi tenker på den delen av hjernen som er ansvarlig for våre egne avgjørelser, tenkning og tro. I denne delen skal vi snakke om bevisste handlinger i sinnet, inkludert selvkontroll, beslutningstaking og mer tilsiktet konsentrasjon av oppmerksomhet.

Vurder følgende scenario: du søker etter en dame i en folkemengde. Sinnet ditt konsentrerer seg bevisst om jobben du har for hånden: det husker trekk ved den aktuelle personen så vel som alt annet som kan være nyttig for å finne henne. Denne konsentrasjonen hjelper til med å eliminere mulige distraksjoner, og du er knapt klar over tilstedeværelsen av andre individer i mengden.Hvis du holder dette nivået av konsentrert oppmerksomhet, kan du kanskje finne henne i løpet av få minutter, men hvis du blir distrahert og mister konsentrasjonen, kan du ha problemer med å finne henne I de følgende notatene vil vi se hvordan vi opptrer bestemmes av forbindelsen mellom disse to systemene.

I denne artikkelen vil vi diskutere hvordan latskap kan føre til feil og svekke intellektet vårt.

 Prøv å løse følgende klassiske balltre-og-ball-problem for å se hvordan de to systemene sammenlignes: En balltre og ball vil sette deg tilbake $1,10. Ballen er én dollar dyrere enn ballen på markedet. Hvor mye setter ballen deg tilbake? Din første tanke, $0,10, var mest sannsynlig et produkt av ditt intuitive og instinktive System 1, og det var helt feil! Ta et sekund og kjør tallene gjennom hodet ditt akkurat nå. Skjønner du hva du har gjort galt? Det riktige svaret er $0,05, som nevnt ovenfor. Det vil si at ditt impulsive System 1 grep og reagerte umiddelbart ved å stole på intuisjon i stedet for logikk. Den reagerte imidlertid for raskt. Normalt, når det blir konfrontert med et scenario det ikke er i stand til å forstå, ber System 1 System 2 om å løse problemet; men i balltre-og-ball-dilemmaet blir system 1 lurt av situasjonen. Det ser feilaktig på problemet som enklere enn det egentlig er, og det tror feilaktig at det er i stand til å håndtere det på egen hånd.

Vanskeligheten som balltre-og-ball-dilemmaet avslører, er at vi er født med en tendens til å være mentalt late. Når vi bruker hjernen vår, har vi en tendens til å bruke minst mulig energi for å fullføre hver jobb. Dette omtales som regelen om minst mulig innsats. Fordi å verifisere svaret ved å bruke System 2 ville trenge mer energi, vil ikke sinnet vårt gjøre det når det tror det kan slippe unna med å bare bruke System 1 for å få svaret. Dette er en skam, siden bruk av System 2 er en viktig del av intellektet vårt, og vi bør ikke være så late. I følge forskning kan det å praktisere System-2-aktiviteter, som konsentrasjon og selvkontroll, resultere i bedre intelligensvurderinger. Dette vises av bat-and-ball-problemet, der hjernen vår kan ha verifisert løsningen ved hjelp av System 2 og unngått å gjøre denne hyppige feilen. Vi begrenser kraften til intellektet vårt ved å være trege og unngå å bruke System 2, som er en del av vår tenkning.

Hvorfor vi ikke alltid har bevisst kontroll over våre tanker og atferd, forklares med begrepet "autopilot."

 Når du ser ordet «SO P», hva tenker du på først? Mest sannsynlig ingenting. Hvis du starter med ordet «SPIS», hva tror du vil skje? Nå, hvis du skulle se på ordet "SO P" igjen, ville du mest sannsynlig avsluttet det med bokstavene "SUPPE." Priming er begrepet som brukes for å beskrive denne prosedyren. Når vi blir utsatt for et ord, en idé eller en hendelse som får oss til å huske lignende ord og begreper, sies det at vi er primet. Hvis du hadde sett ordet "DUSJ" i stedet for ordet "SPIS" ovenfor, ville du mest sannsynlig ha avsluttet bokstavene med ordet "SÅPE." Slik priming har innvirkning ikke bare på måten vi tenker på, men også på måten vi oppfører oss på. Å høre bestemte ord og ideer kan ha en innvirkning på sinnet, men kroppen kan også bli påvirket av det som blir hørt. Deltakere i en forskning som ble primert med begreper knyttet til å være gammel, som "Florida" og "rynke", reagerte ved å gå i lavere hastighet enn normalt, noe som er en utmerket illustrasjon på dette.

Til vår forbauselse skjer priming av atferd og ideer helt ubevisst; vi gjør det uten engang å være klar over at vi gjør det. Avslutningsvis viser priming at, i motsetning til populær tro, har vi ikke alltid bevisst kontroll over vår atferd, vurderinger og beslutninger. I stedet blir vi forberedt på en kontinuerlig basis av spesifikke sosiale og kulturelle forhold.For eksempel viser forskning utført av Kathleen Vohs at ideen om penger motiverer individer til å oppføre seg på en egoistisk måte Pengemotiverte individer, som de som har blitt utsatt for bilder av penger, er mer autonome i sine handlinger og har mindre sannsynlighet for å få kontakt med, stole på eller akseptere krav fra andre. Det er mulig at det å leve i et samfunn befolket med triggere som prime money vil få oss til å avvike fra vår naturlige tendens til velvilje, som vist av Vohs sin studie.

Priming, som andre sosiale faktorer, har potensial til å påvirke et individs ideer og som et resultat valg, dømmekraft og oppførsel – som alle har potensial til å reflektere tilbake til kulturen og har en betydelig innvirkning på hvilken type samfunn vi alle lever i.

Snap-dommer er prosessen der sinnet tar raske avgjørelser selv når det ikke er nok informasjon til å trekke en logisk konklusjon.

 Vurder følgende scenario: du møter en som heter Ben på en fest, og du synes han er lett å snakke med. Senere kommer noen til deg og spør om du vet om noen som kan være interessert i å gi en donasjon til organisasjonen deres. Selv om alt du vet om Ben er at han er snill og lett å snakke med, tenker du på Ben. Med andre ord, du elsket ett element av Bens personlighet og trodde derfor at du ville sette pris på alt annet ved ham. Dette er feil. Selv når vi ikke vet mye om en person, kan vi danne oss en mening om dem basert på våre oppfatninger. Tankenes tilbøyelighet til å forenkle situasjoner når det er lite informasjon, resulterer i mange vurderingsfeil. Kjent som overdreven emosjonell koherens (også kjent som halo-effekten), er dette når du har en glorie rundt noen fordi du har positive følelser om deres tilgjengelighet, selv om du vet veldig lite om dem eller omvendt.

Dette er imidlertid ikke den eneste måten hjernen vår bruker snarveier på når de tar avgjørelser. Til stede er også fenomenet bekreftelsesskjevhet, som er tilbøyeligheten for enkeltpersoner til å være enig i informasjon som bekrefter deres allerede holdte synspunkter, samt tilbøyeligheten til å akseptere den informasjonen som blir presentert for dem. For å demonstrere dette, kan vi stille spørsmålet: "Er James hyggelig å være rundt?" Det er høyst sannsynlig at vi anser James som hyggelig hvis vi bare blir presentert med ett spørsmål og ingen tilleggsinformasjon, siden sinnet umiddelbart forsterker den foreslåtte forestillingen, ifølge nyere forskning.

Haloeffekten og bekreftelsesskjevheten oppstår begge som et resultat av hjernens behov for å foreta raske vurderinger i øyeblikket. Dette resulterer imidlertid ofte i feil siden vi ikke alltid har nok informasjon til å ta en informert beslutning. For å fylle ut hullene i dataene er hjernen vår avhengig av villedende forslag og overforenklinger, noe som kan føre til at vi trekker muligens feilaktige konklusjoner. Disse kognitive prosessene, som priming, finner sted uten vår bevisste kunnskap og har innvirkning på våre beslutninger, vurderinger og handlinger.

Heuristikk er mentale snarveier som sinnet bruker for å foreta raske vurderinger.

 For det meste befinner vi oss i omstendigheter der vi må ta en avgjørelse på et splitsekund. Hjernen vår har utviklet små snarveier for å hjelpe oss med å raskt forstå miljøet vårt for å hjelpe oss med å gjøre det. Disse omtales som heuristikk. Selv om disse prosessene generelt er fordelaktige, er problemet at hjernen vår har en tendens til å misbruke dem i visse situasjoner. Det er mulig å gjøre feil når vi bruker dem under omstendigheter som de ikke er tiltenkt eller hensiktsmessige for. Vi kan utforske to av de mange typene heuristikker som er tilgjengelige for oss for å få en bedre forståelse av hva de er og hvilke feil de kan forårsake: erstatningsheuristikken og tilgjengelighetsheuristikken.Når vi bruker erstatningsheuristikken, svarer vi på et spørsmål som er enklere å svare på enn det som egentlig ble stilt

Ta for eksempel følgende spørsmål: "Den damen stiller som lensmann." "Hvor vellykket vil hun være i sin nye stilling?" Vi erstatter umiddelbart spørsmålet vi er ment å svare på med et enklere spørsmål, for eksempel "Ser denne damen ut til å være en som vil bli en god sheriff?" eller "Ser denne kvinnen ut til å være en som vil bli en god sheriff?" Fordelen med å bruke denne heuristikken er at i stedet for å studere kandidatens historie og politikk, kan vi bare spørre oss selv om denne damen passer til vårt mentale bilde av en god sheriff. Dessverre, hvis en kvinne ikke samsvarer med våre forutinntatte forestillinger om hvordan en sheriff bør se ut, kan vi avvise henne - selv om hun har mange års ekspertise innen rettshåndhevelse som gjør henne til en utmerket kandidat. I tillegg er det tilgjengelighetsheuristikken, som oppstår når du overvurderer sannsynligheten for noe du hører ofte eller som du synes er lett å huske.

I motsetning til ulykker, forårsaker hjerneslag mye flere dødsfall enn ulykker, men ifølge en undersøkelse mente 80 prosent av de spurte at et utilsiktet dødsfall var et mer sannsynlig utfall. På grunn av det faktum at vi oftere hører om utilsiktede dødsfall i media og at de har større innvirkning på oss, husker vi lettere forferdelige dødsfall ved uhell enn dødsfall fra hjerneslag, og som et resultat kan vi reagere feil når vi står overfor en fare av denne typen.

Hvorfor mennesker har vanskelig for å forstå statistikk og gjør feil som kan forebygges som et resultat av vår manglende numeriske evner.

 Hvilke metoder bruker du for å forutsi om spesifikke hendelser vil finne sted eller ikke? En vellykket strategi er å ha basisrenten i tankene til enhver tid. Dette begrepet refererer til et statistisk grunnlag som tilleggsstatistikk bygges på. Tenk på følgende scenario: en stor drosjebedrift har en taxiflåte som er 20 prosent gul og 80 prosent rød. Med andre ord er grunntaksten for gule drosjebiler 20 prosent lavere, mens grunntaksten for røde drosjebiler er 80 prosent høyere. Hvis du bestiller en taxi og vil anslå hvilken farge den vil ha, husk grunnprisene, og du vil kunne gjøre en ganske nøyaktig gjetning. På grunn av dette bør vi hele tiden ha grunnrenten i bakhodet mens vi lager spådommer, men dessverre skjer dette ikke alltid. I virkeligheten er grunnrenteforsømmelse svært utbredt i finansverdenen.

En av grunnene til at vi har en tendens til å ignorere basisrenten er fordi vi er mer opptatt av hva vi forventer enn av hva som er mest sannsynlig. Tenk for eksempel på de drosjene fra før: I tilfelle du så fem røde drosjer kjøre forbi på rad, ville du utvilsomt begynne å tro at den følgende ville være gul, bare for variasjonens skyld. Uansett hvor mange taxier av begge fargene som passerer, vil sannsynligheten for at den neste drosjen blir rød forbli rundt 80 prosent - og hvis vi husker grunnprisen, bør vi være klar over dette. I stedet foretrekker vi å konsentrere oss om det vi forventer å se, som er en gul taxi, og som et resultat er det mer enn sannsynlig at vi tar feil.

Base-rate neglect er en hyppig feil som kan spores tilbake til det bredere problemet med å håndtere statistikk generelt. Vi finner det også vanskelig å huske at alt til slutt går tilbake til middelverdien. Dette er erkjennelsen av at alle omstendigheter har en gjennomsnittstilstand, og at avvik fra gjennomsnittet til slutt vil lene seg tilbake mot gjennomsnittet. Tenk deg at en fotballspiss som scorer fem mål per måned scorer ti mål i september; men hvis hun deretter fortsetter å score rundt fem mål per måned resten av året, vil treneren hennes sannsynligvis kritisere henne for ikke å fortsette sin "hot streak" og vil fyre opp lagkameratene for å rose henne.Spissen, derimot, ville ikke fortjent denne kritikken siden hun bare går tilbake til middelmådig!

Tidligere ufullkommenhet: Hvorfor husker vi hendelser fra et retrospektivt perspektiv i stedet for fra førstehåndserfaring?

 I motsetning til kroppene våre, husker ikke hjernen vår hendelser på en lineær måte. Vi har to distinkte mekanismer, samlet referert til som minneselv, som hver husker hendelser på en annen måte. Det opplevende selvet er det første av dem, og det er ansvarlig for å registrere hvordan vi har det i det nåværende øyeblikket. Denne stiller spørsmålet "Hvordan føler du deg akkurat nå?" I tillegg til dette er det det huskende selvet, som fører en oversikt over hvordan hele opplevelsen foregikk etter at den har skjedd. Den spør: "Hvordan fant du opplevelsen totalt sett?" Fordi følelsene våre under en hendelse alltid er de mest sanne, gir det opplevende selvet en mer nøyaktig beskrivelse av hva som skjedde. Det huskende selvet, på den annen side, som er mindre nøyaktig fordi det registrerer minner etter at hendelsen er avsluttet, dominerer vår evne til å huske informasjon.

Det er to grunner til at det huskende selvet har et sterkere grep om det opplevende selvet enn det erfarende selvet. Den første av dem er kjent som varighetsforsømmelse, og den refererer til praksisen med å ignorere hele lengden av en hendelse til fordel for et spesifikt minne knyttet til den. Den andre retningslinjen er peak-end-regelen, som sier at vi bør legge mer vekt på hva som skjer mot avslutningen av en hendelse. Ta for eksempel dette eksperimentet, som vurderte folks erindringer om en smertefull koloskopi for å demonstrere overherredømmet til det huskende selvet. Før koloskopien ble pasientene delt inn i to grupper: de i den ene gruppen hadde lange, utstrakte koloskopier, mens de i den andre gruppen fikk relativt kortere prosedyrer, med graden av ubehag som økte nær slutten av hver operasjon.

Du vil anta at de mest misfornøyde ville være de som måtte gjennomgå den lengre prosedyren siden smertene deres måtte utholdes over lengre tid. Det var uten tvil slik de følte det for øyeblikket. Når de ble spurt om deres ubehag under operasjonen, ga hver pasients opplevende selv et passende svar: de som gjennomgikk de lengre prosedyrene følte seg verre. De som gikk gjennom den kortere prosedyren med den mer smertefulle konklusjonen, derimot, hadde det verst etter hendelsen, da det huskende selvet tok over og tok over. Denne studien gir en klar demonstrasjon av varighetsforsømmelse, peak-end-regelen og begrensningene til menneskelig hukommelse.

Det er mulig å ha en betydelig innvirkning på ideene og handlingene våre ved å endre tankene våre.

 Avhengig av jobben vi har, bruker hjernen vår forskjellige mengder energi. En tilstand av kognitiv letthet oppnås når det ikke er behov for å mobilisere oppmerksomhet og minimal energi kreves for å utføre de nødvendige oppgavene. Hjernen vår, derimot, bruker mer energi når de er pålagt å aktivere oppmerksomhet, noe som resulterer i en tilstand med kognitiv belastning. Disse svingningene i hjernens energinivå har en betydelig innvirkning på atferden vår. Vi er i en tilstand av kognitiv komfort når vårt intuitive System 1 har kommandoen og det logiske og mer energikrevende System 2 er underutnyttet. Dette innebærer at vi er mer intuitive, kreative og glade, men vi er også mer utsatt for å gjøre feil som følge av dette.

Når vi er under kognitivt press, er bevisstheten vår mer akutt, og System 2 tar over som den primære beslutningstakeren. System 2 er mer sannsynlig enn System 1 til å dobbeltsjekke våre vurderinger, så selv om vi er mye mindre kreative, vil vi gjøre mindre feil som følge av dette.Du har evnen til bevisst å kontrollere mengden energi sinnet bruker for å komme inn i den riktige sinnstilstanden for visse aktiviteter Prøv å fremme kognitiv komfort i meldingene dine hvis du for eksempel vil at de skal være overbevisende. En måte å gjøre dette på er å utsette oss for gjentatt informasjon. Når informasjon gjentas til oss eller gjøres mer husket, har den større sjanse for å bli overbevisende. Dette skyldes det faktum at hjernen vår har utviklet seg til å reagere positivt når de konstant blir utsatt for den samme enkle informasjonen. En følelse av kognitiv letthet oppnås når vi observerer noe vi er kjent med.

Når det kommer til ting som statistiske problemer, er kognitiv belastning derimot en fordel. Når vi blir eksponert for informasjon som presenteres på en forvirrende måte, for eksempel via vanskelig-leste skrifttyper, kan vi finne oss selv i denne tilstanden. I et forsøk på å forstå problemet lyser hjernen vår opp og øker energinivået, og som et resultat er vi mindre tilbøyelige til å bare slutte.

Når det gjelder å ta risiko, har måten sannsynlighetene gis til oss på innvirkning på vår vurdering av risiko.

 Måten ideer og problemer presenteres for oss på har en betydelig innvirkning på hvordan vi vurderer dem og håndterer dem. Selv små endringer i detaljene eller vektleggingen av et utsagn eller spørsmål kan ha en betydelig innvirkning på hvordan vi reagerer på det. En god illustrasjon på dette kan finnes i måten vi vurderer risiko på. Du tror kanskje at etter at vi har bestemt sannsynligheten for at en risiko skjer, vil alle håndtere den på samme måte. Dette er ikke alltid tilfelle. Dette er imidlertid ikke tilfelle. Selv for riktig estimerte sannsynligheter, kan det å endre måten tallet presenteres på ha en betydelig innvirkning på hvordan vi nærmer oss det aktuelle problemet. For eksempel, når en sjelden forekomst beskrives i form av relativ frekvens i stedet for statistisk sannsynlighet, er folk mer tilbøyelige til å tro at det vil skje.

I det som er kjent som Mr. Jones-eksperimentet, ble to sett med psykiatriske eksperter spurt om det var trygt å løslate Mr. Jones fra en mentalinstitusjon etter at han hadde blitt ufrivillig begått. Den første gruppen ble fortalt at pasienter som Mr. Jones hadde en "10 prosent sannsynlighet for å begå en voldshandling", og den andre gruppen ble fortalt at "av hver 100 pasienter som ligner på Mr. Jones, er det anslått at 10 vil begå en voldshandling." Resultatene av studien ble publisert i tidsskriftet Psychological Science. Den andre gruppen fikk nesten dobbelt så mange svar som den første gruppen, noe som indikerer at han ikke ble skrevet ut. En annen metode for å avlede oppmerksomheten bort fra det som er statistisk signifikant omtales som nevnerforsømmelse. Dette skjer når vi velger å overse enkle data til fordel for levende mentale bilder som påvirker våre beslutningsprosesser.

For å illustrere, vurder følgende to utsagn: "Denne medisinen beskytter barn mot sykdom X, men det er 0,001 prosent risiko for permanent vansiring" og "Ett av 100 000 barn som tar dette stoffet vil få permanent arr ." Til tross for at begge utsagnene er likeverdige, fremkaller sistnevnte utsagn bilder av et deformert barn og er mye mer overbevisende, og det er derfor vi ville være mindre tilbøyelige til å gi medisinen i dette tilfellet.

Hvorfor vi ikke er roboter: hvorfor vi ikke tar beslutninger kun på grunnlag av logikk og fornuft.

 Hvilke faktorer påvirker vår beslutningstaking som enkeltpersoner? Vi bør ta valg utelukkende på grunnlag av logiske resonnementer, mener en fremtredende og sterk gruppe økonomer som hadde den posisjonen i lang tid.Vi tar alle beslutninger i samsvar med nytteteorien, som sier at når folk tar beslutninger, ser de utelukkende på de logiske fakta og velger alternativet som gir dem det beste totalresultatet, dvs. mest nytte. Hvis du foretrekker appelsiner fremfor kiwi, for eksempel, vil nytteteori foreslå at du foretrekker 10 % sjanse for å vinne en appelsin fremfor 10 % sjanse for å vinne en kiwi i et lotteri. Det ser ut til å være selvinnlysende, ikke sant?

Chicago School of Economics og dens mest kjente professor, Milton Friedman, var den mest fremtredende gruppen av økonomer på dette området på den tiden. I Chicago-skolen hevdet økonomen Richard Thaler og advokaten Cass Sunstein at folk på markedet er ultrarasjonelle beslutningstakere, som de senere laget begrepet Econs for å referere til dem. Som Econs oppfører hver person seg på samme måte, og verdsetter produkter og tjenester i samsvar med deres rimelige krav. Videre setter Econs en rimelig verdi på rikdommen deres, med tanke på hvor mye fordel det gir dem i bytte for rikdommen deres. Som et eksempel, tenk på tilfellet med to personer, John og Jenny, som begge har en formue på 5 millioner dollar. I følge nytteteorien har de like mye penger, noe som tilsier at de begge skal være like fornøyde med sin økonomiske situasjon.

Men hva om vi gjør ting litt mer komplisert? Anta at rikdommene deres på 5 millioner dollar er sluttresultatet av en dag på kasinoet, og at startposisjonene deres var drastisk forskjellige: Jenny kom inn med 9 millioner dollar og så at pengene hennes gikk ned til 5 millioner dollar, mens John gikk inn med bare 1 million dollar. og så pengene hans mer enn femdobles. Tenk på om John og Jenny fortsatt er like fornøyde med formuen på 5 millioner dollar. Usannsynlig. Det er tydeligvis noe mer med måten vi verdsetter ting på enn bare nytten deres, som vist ovenfor. Gitt at vi ikke alle oppfatter verdi på samme måte som nytteteorien tilsier, kan vi ta rare og tilsynelatende ulogiske valg, som vi vil vise i neste avsnitt.

Hvorfor, i stedet for å ta valg basert utelukkende på logiske årsaker, blir vi ofte påvirket av emosjonelle elementer snarere enn intellektuelle

 Hvis nytteteorien ikke er effektiv, hva annet er det å prøve? Prospektteori, som ble laget av forfatteren, er ett alternativ. I følge Kahnemans prospektteori tar ikke mennesker alltid de mest logiske avgjørelsene når de står overfor et valg, noe som setter spørsmålstegn ved nytteteori. Tenk på følgende to situasjoner, for eksempel: Til å begynne med blir du tildelt $1000 og bedt om å velge mellom å få en garantert $500 eller å akseptere en 50 prosent sjanse til å vinne ytterligere $1000 i følgende scenario: I det andre scenariet får du $2000 og må da velge mellom et garantert tap på $500 eller en 50 prosent risiko for å tape $1000 ved å satse på utfallet. Hvis vi skulle ta helt logiske avgjørelser, ville vi valgt samme avgjørelse i begge situasjonene. Dette er imidlertid ikke tilfelle. De som ønsker en sikker innsats velger det første alternativet, mens de som foretrekker en risiko velger det andre alternativet, og så videre.

Prospektteori bidrar til forståelsen av hvorfor dette er tilfelle. Den trekker oppmerksomheten til minst to grunner til at mennesker ikke alltid oppfører seg på en logisk måte. Begge er preget av vår tapsaversjon, som refererer til det faktum at vi frykter tap mer enn vi setter pris på fordeler. Den første grunnen er fordi vi setter en pengeverdi på ting basert på deres forhold til andre ting. I hver av de to situasjonene, som begynner med $1000 eller $2000 endrer om vi er villige til å risikere eller ikke, siden utgangspunktet påvirker hvor mye vi verdsetter vår posisjon.Fordi referansepunktet i den første situasjonen er $1000 og referansepunktet i det andre scenariet er $2000, virker det å komme opp med $1500 som en seier i det første scenariet, men et ubehagelig tap i det andre. Vi forstår like mye verdt med utgangspunktet som vi gjør etter den virkelige objektive verdien for øyeblikket, til tross for at resonnementet vårt åpenbart er ulogisk i dette tilfellet.

For det andre påvirkes vi av konseptet med avtagende sensitivitet, som sier at verdien vi oppfatter kan være forskjellig fra den virkelige verdien til det aktuelle objektet. For eksempel, å tape $1000 men bare motta $900 føles ikke like forferdelig som å tape $200, men bare motta $100, til tross for at pengeverdien av begge tapene er den samme. Den oppfattede verdien som går tapt når du går fra $1500 til $1000 er høyere enn den oppfattede verdien som går tapt når du går fra $2000 til $1500, også i vårt tilfelle.

Hvorfor sinnet konstruerer omfattende bilder for å beskrive verden, men disse representasjonene fører til oversikkerhet og feil, er temaet for denne artikkelen.

 For å forstå omstendigheter bruker hjernen vår naturlig kognitiv koherens; vi skaper fullstendige mentale bilder for å forklare ideer og konsepter for oss selv og andre. For eksempel, når det kommer til været, har vi en mengde mentale bilder. La oss vurdere sommerværet, for eksempel. Vi kan ha et bilde i hodet av den strålende, varme solen som dusjer oss i varme og lys. I tillegg til å hjelpe oss med å forstå informasjon, er vi avhengige av disse bildene mens vi tar beslutninger om livene våre. Når vi tar valg, går vi tilbake til disse illustrasjonene og baserer våre antakelser og konklusjoner på det vi har lært av dem. Eksempel: Hvis vi ser etter sommerklær, baserer vi våre valg på vårt mentale bilde av været som vil være tilstede gjennom den sesongen.

Problemet er at vi setter altfor mye tillit til disse representasjonene av virkeligheten. Selv når tilgjengelige fakta og bevis motsier våre mentale visjoner, fortsetter vi å følge våre instinkter og lar fantasien lede oss. Du kan gå ut i shorts og t-skjorte om sommeren selv om værmeldingen har spådd ganske kjølig vær; dette er fordi ditt mentale bilde av sommeren instruerer deg om å gjøre det. Det er mulig du ender opp med å skjelve utendørs! I et nøtteskall er vi enormt oversikre på våre ofte feilaktige mentale representasjoner. Det finnes imidlertid metoder for å overvinne denne selvtilliten og begynne å lage bedre prognoser.

En metode for å unngå feil er å bruke referanseklasse prognoseteknikker. For å lage mer nøyaktige prognoser, i stedet for å basere beslutningene dine på de ganske brede mentale bildene dine, bruk bestemte historiske forekomster for å hjelpe deg med å ta bedre beslutninger. Tenk på forrige gang du var ute på en frisk sommerdag, som et eksempel. Hva hadde du på deg den gangen? Ytterligere alternativer inkluderer å utvikle en langsiktig risikostrategi som inkluderer spesielle beredskapsplaner i tilfelle både suksess og fiasko i forutsigelsen. Forberedelse og beskyttelse lar deg stole på fakta i stedet for brede mentale bilder når du lager prognoser, slik at du kan lage mer nøyaktige spådommer. Med hensyn til været kan dette inkludere å pakke en ekstra genser bare for å være på den tryggere siden.

Boken Thinking, Fast and Slow avsluttes med en synopsis.

Den sentrale ideen med denne boken er at hjernen vår består av to systemer, som vist av Thinking, Fast og Slow. I motsetning til den første, som er intuitiv og krever lite arbeid, er den andre tilsiktet og krever en betydelig del av vårt fokus. Det er avhengig av hvilket av de to systemene som har kontroll over hjernen vår til enhver tid at våre tanker og atferd endres.Råd som kan settes i verk Gjenta budskapet ditt! Når vi blir utsatt for meldinger regelmessig, blir de mer overbevisende. Dette skyldes mest sannsynlig det faktum at mennesker utviklet seg på en måte som gjorde at hyppig eksponering for gjenstander som ikke hadde negative effekter virket grunnleggende fordelaktig. Ikke la deg påvirke av sjeldne statistiske hendelser som er overrapportert i media. Historisk betydelige katastrofer og andre katastrofer har skjedd, men vi har en tendens til å overvurdere deres statistiske sannsynlighet på grunn av de levende bildene vi forbinder med dem fra media. Å være i bedre humør gjør at du kan være mer kreativ så vel som sansende. Når du er i godt humør, har den delen av hjernen din som er årvåken og analytisk en tendens til å slappe av litt. Det mer intuitive og raskere tenkesystemet får kontroll over sinnet ditt som et resultat, noe som også øker din evne til å være mer kreativ.

Kjøp bok - Thinking, Fast and Slow av Daniel Kahneman

Skrevet av BrookPad Team basert på Thinking, Fast and Slow av Daniel Kahneman

.


Eldre innlegg Nyere innlegg


Legg igjen en kommentar

Merk at kommentarer må godkjennes før de publiseres

Judge.me Review Medals